Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/18819 Esas 2014/1055 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18819
Karar No: 2014/1055
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/18819 Esas 2014/1055 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2013/18819 E.  ,  2014/1055 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 14/02/2013
    NUMARASI : 2012/1141-2013/301

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan B.. E.. Kuluç ile P.. E.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. E.. Kuluç ile P.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
    1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3"ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,
    2) Dava konusu taşınmaz, üzerindeki muhtesatla birlikte kamulaştırıldığından, acele el koyma dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen ve idarenin kıymet taktirinde tespit ettiği ağaç bedelinin de kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, sadece zemin bedeline hükmedilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalılardan B.. E.. Kuluç ile P.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.