Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/3657 Esas 2014/5630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro mahkemesine sunduğu, 25/08/2010 tarihli dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... köyü mevkiinde bulunan 165 ada 44 sayılı parselin kendisinin kullanımında olduğunu ve bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesbit ve tescil edildiğini ileri sürerek, yapılan bu tesbitin iptali ile kendi adına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Kadastro Mahkemesinin 20/12/2011 tarih ve 2010/2284 E. - 2012/1221 K. sayılı kararıyla, ... ilçesi, ... Köyü 165 ada 44 sayılı parselin dışında bulunan teknik bilirkişi raporunda krokide yeşile taralı olarak gösterilen dava konusu taşınmazın orman sınırı içerisinde kaldığı, kadastro uygulamasına tabi tutulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, HMK"nun 20. maddesi gereğince dava dosyası Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidinin iptali ile birlikte tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman kadastrosu ile 1990 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, dava konusu edilen 165 ada 44 sayılı parselin bitişiğinde bulunan 383.50 m2 yüzölçümlü bölümün kesinleşen orman sınırı içerisinde olup, tahdide itiraza ilişkin hak düşürücü sürelerin dolduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasına tâbi tutulmadığı, bu türden yerlerde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde çalışmasının yapılamayacağı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.