14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi, özellikle dava konusu taşınmazın paydaşının Suriye uyruklu Hatice Kolukırık olduğu, ancak karar başlığında davalı olarak bu kişi yerine 1062 sayılı Kanun gereğince bu kişiyi temsil ve O"nun adına tasarruf eden Maliye Hazinesinin gösterilmesi doğru değilse de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu, Maliye Hazinesinin ise davalıyı temsil ettiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.