MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun İli Yakakent İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 618 parsel sayılı 4.877,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 366 ada 12 parsel numarasıyla ve 5.425,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten 7. Bölge Müdürlüğü, dava konusu taşınmazın yol, inşaat, emniyet sahası içerisinde kalan 182,45 metrekarelik kısmının Karayolları adına kamulaştırma sonucunda terkin edildiği halde, kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete tahdit ve tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tespitinin iptali ile yola terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın, kabul sebebiyle kabulüne, “dava konusu 366 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan tespitinin iptaline, dava konusu edilen 182,45 metrekarelik bölümünün yol olarak davacı ... adına tesciline” karar verilmiş, hüküm 07.06.2013 gününde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bilahare davalı ... tarafından 11.07.2014 günlü dilekçeyle, taşınmazın yol dışında kalan bölümünün adına tesciline yönelik olarak hükümde açıklık bulunmadığından hükmün tavzihi talep edilmiştir. Mahkemece, 11.09.2014 günlü kararla tavzih talebinin kabulüne, “ hükmün 1. maddesinin sonuna < geri kalan 5.243,46 metrekarelik bölümün davalı ... adına kayıt ve tesciline > cümlesinin eklenmesi suretiyle” hükmün tavzihine karar verilmiştir. Bilahare ... tarafından 16.06.2017 günlü dilekçeyle, taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucunda arttığının, Karayolları adına yol olarak terkin edilecek taşınmaz bölümünün yüzölçümünün de 182,45 metrekareden 409,26 metrekareye çıktığının Tapu Müdürlüğü tarafından kendisine bildirildiğini ve halen bu sebeple taşınmazın tapuya tescil işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.