Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/309 Esas 2020/4629 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/309
Karar No: 2020/4629
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/309 Esas 2020/4629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı sigorta şirketi, davacı sigortalıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğu sırada bir trafik kazasına karışması sonucu hasar gördüğü için oluşan zararını ödemediği için, davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı itiraz ettiğinden dolayı Bursa 20. İcra Dairesi'nde takip başlatılmıştır. Ancak mahkeme davacının dava açma tarihi itibariyle Tüketici Yasası'nın yürürlükte olduğunu ve davacının tüketici olduğunu göz önünde bulundurarak kararını görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönlendirdi. Bu durumda, Tüketici Yasası'nın 73/1. maddesi, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde görüleceğini belirtirken, 3. maddenin 1. fıkrasında tüketici işleminin tanımını vermektedir. Bu maddeye göre, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeleri de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
17. Hukuk Dairesi         2020/309 E.  ,  2020/4629 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Davacı vekili,davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın bir trafik kazasına karıştığını, kaskolu olan davacı aracının hasar görerek kullanılmaz hale geldiğini, sigorta şirketi eksperinin 02/01/2014 günlü raporuna göre 26.078,76 TL tutarında zarar oluştuğunu, değer kaybının da 12.000.TL olduğunu, böylelikle toplam zararın 38.078,76 TL"ye ulaştığını, sigorta şirketine bu zararı karşılaması için ihtar çekildiğini, ödeme yapılmayınca Bursa 20. İcra Dairesinin 2015/3392 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız biçimde takibe itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
    Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.
    28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
    Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 21.07.2015 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ve Dairemizin 30.05.2017 tarihli 2016/13552 esas- 2017/6106 karar sayılı bozma ilamı ile de Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kararının kesinleştiği gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.