2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3596 Esas 2015/7612 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3596
Karar No: 2015/7612
Karar Tarihi: 23.11.2015

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3596 Esas 2015/7612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Trabzon İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/463 (E) ve 2012/565 (K) numaralı karar hakkında şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldü. Karara göre, şikayet dilekçesinde belirtilmeyen kişilerin araştırılması ve cezalandırılması yasal olarak mümkün olmadığından dava reddedilmedi, ancak şikayet hakkı düşürüldü. Buna karşın, kanuna uygun bulunan diğer yönlerden dolayı hüküm onandı ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- IIK'nın 345. maddesi: Şikayet dilekçesinde belirtilmeyen ve tespiti yapılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal olarak imkan bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini öngörür.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve fıkrası: Temyiz üzerine verilen kararların incelenmesini belirler.
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: Temyiz incelemesi sonucu verilen kararların, gerekçesi gösterilmek suretiyle bozulmasını öngörür.

19. Ceza Dairesi 2015/3596 E. , 2015/7612 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2012/298893
MAHKEMESİ : Trabzon İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2012/463 (E) ve 2012/565 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi vekilinin 09.07.2012 havale tarihli dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, dosya içeriğinden şirket yetkilisinin anlaşılamadığı ve mahkeme tarafından da şirket yetkilisinin tespit edilemediği anlaşılmakla, şikayet dilekçesinde gösterilmeyen ve tespiti yapılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal olarak imkan bulunmaması nedeniyle İİK"nın 345. maddesi uyarınca, davanın reddi yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. madde uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ ...şikayet hakkının düşürülmesine” ibaresi çıkarılarak “ ...şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş ve tespit edilmemiş olması nedeniyle İİK"nın 345. maddesi gereğince davanın reddine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.