Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26386 Esas 2013/2006 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26386
Karar No: 2013/2006
Karar Tarihi: 30.01.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26386 Esas 2013/2006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi'dir ve sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Konut dokunulmazlığı ihlali suçu yönünden yapılan temyiz incelemesi reddedilmiştir. Hırsızlık suçu yönünden ise sanığın eylemine uyan suçun gerektirdiği ceza üst sınırı ve türü nedeniyle zamanaşımı süresi dolmuştur ve sanık hakkındaki davalar düşürülmüştür. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi, 5237 sayılı TCK\"nın 142/1-b, 31/2. maddeleri, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddeleri ve 5271 sayılı CMK\"nın 223/8. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26386 E. , 2013/2006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesi;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B) Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 17/03/2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.