21. Hukuk Dairesi 2018/1305 E. , 2019/2467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %9,00 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, davalının ise %80 oranında kusurlu oldukları, davacının imzasını taşıyan ve imza itirazına uğramayan kazadan yaklaşık bir ay önce düzenlenmiş hizmet sözleşmesi örneğine göre davacının ücretinin brüt 850,00 TL olduğu, bunun yanında işyerinde çalışan işçilere çeşitli kalemler halinde ek ödemelerin yapıldığı, servis ve yemeğin işveren tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı işçinin imzasını taşıyan ve kazadan kısa bir süre önce düzenlenmiş ücret bordrosu dosyada bulunduğu ve imza itirazına uğramadığı halde ücret araştırması yapılarak tespit edilen ücretlerin davacının iddiasının üstünde kaldığından bahisle davacının ücret iddiası üzerinden düzenlenen 14/11/2015 tarihli bilirkişi hesap raporuna itibar edilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, dosya kapsamına uygun olarak düzenlenmiş 09/03/2015 bilirkişi hesap raporunu hükme esas almak, işveren tarafından ifa amacıyla yapılan ödemeyi hesaplanan zarar tutarından tenzil ederek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
