2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3584 Esas 2015/7602 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3584
Karar No: 2015/7602
Karar Tarihi: 23.11.2015

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3584 Esas 2015/7602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararda, bir şirketin 3. kişiye yaptığı ödemenin temlik alan şirkete değil, asıl borçlu olan başka bir şirkete yapıldığının anlaşıldığı ve temlik alan şirketin kayıtlarında temlik edilen alacakla ilgili hiçbir belge ve kayıt olmadığı tespit edilmiştir. İlgili şirketin borç verme işleminin normal olmadığı, parayı alacaklılara ödememek kastıyla borç verdiği anlaşıldığından, alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçunun unsurları oluştuğu belirtilmiştir. Mahkeme, dosyanın birleştirilmesi gerektiğini düşünmediği ve yargılamanın baştan sürdürülmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Kararda, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu ile ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/3584 E. , 2015/7602 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2013/23328
MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2010/284 (E) ve 2012/308 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Aldırılan 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi FNSS Savunma sistemleri A.Ş. tarafından yapılan ödemenin temlik alan H.. Otomotiv İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne değil, alacağı temlik eden asıl borçlu H.. Dişli San. ve Tic. A.Ş."ne yapıldığının anlaşıldığı, temlik alan şirketin kayıtlarında temlik edilen alacakla ilgili hiçbir belge ve kayıt olmadığı, incelenen ticari defterlerine göre temlik eden asıl borçlu şirketin 3. şahıstan ödemeyi doğrudan kendisinin aldığı ve bu parayı kendisine yüklü miktarda borcu olan ADDS şirketine tekrar borç olarak verdiği, borç verme işleminin normal olmadığı, parayı alacaklılara ödememek kastıyla borç verdiği anlaşıldığından, alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçunun unsurları oluştuğundan tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında aynı suçtan dolayı aynı mahkemenin 2010/285 ve 2010/286 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla, suçun tek suç oluşturup oluşturmadığı veya TCK"nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.