MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede, 1996 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 121 ada 95 parsel sayılı 16.535,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 121 ada 36 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1981 tarih 44/1 nolu emlak beyannamesinin miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. 121 ada 58 parsel sayılı 2.373.249 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili; ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 121 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 121 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 121 ada 95 parselin tapu kaydının iptal edilerek davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/11/2008 gün 2008/13818 – 14561 sayılı kararı ile 121 ada 95 parsel yönünden Orman Yönetimi taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm 121 ada 95 parsel yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişileri tarafından ortak düzenlenen raporda; temyize konu 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alan olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yerler olduğu açıklanmakla birlikte, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 3.314,82 m2 yüzölçümlü bölümü yeşil renkli ormanlık alanda işaretlenmiş olup, temyize konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Diğer taraftan davacı kişi, ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak dava açtığı halde, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yeterince araştırılmadığı belirtilerek usulünce orman araştırması ve zilyetlik araştırması"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... Köyü 121 ada 58 parsel yönünden davanın reddine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın davalı ... olan tapusunun ifrazı ve iptali ile, kadastro teknisyeni ve harita mühendisinin 19/07/2013 havale tarihli ve orman mühendislerinin 27/08/2013 havale tarihli raporları ve eki krokilerinde;
a) "B" harfi ile gösterilen 2896.06 m2 yüzölçümlü alanın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığından, tapuda parsel numarası ve vasfı baki kalmak üzere davalı ... tapusunun devamına, buna ilişkin talebin reddine,
b) "A" harfi ile gösterilen 13369.62 m2 yüzölçümlü alanın evveliyatının orman olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarını sağladığı anlaşıldığından, tapuda son parsel numarası verilerek tarım arazisi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik, davalı ... tarafından ise 121 ada 95 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Temyize konu 121 ada 95 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş ve tutanağı itirazsız kesinleşmiş olup, Orman Yönetiminin bu parsel yönünden davaya katılımı bulunmadığından taraf sıfatı olmayıp, aleyhine hükümde kurulmadığından kararı temyiz etmekte hukukî yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Hazinenin 121 ada 95 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyiz konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesinde yazılı zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.