Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14955 Esas 2015/3164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 30/07/2007 tarihinde müvekkillerinin murisi ..."nun sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle murisin vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı eş ... için maddi tazminat talebini 52.834,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin davacıya 23.768,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca .. tarafından açılan davada da ödemede bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak davalı sürücü ..."in kazada tam kusurlu olduğu, davacı çocukların destekten yoksun kalma tazminatlarının ilk peşin sermaye değerli gelir ile karşılandığı gerekçesiyle davacı eş ... için 2.512,81 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, davacıların vefat edene yakınlık dereceleri ve diğer hususlar gözetildiğinde tüm davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.