MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ve eşinin işlettiği Vodafone bayiine gelerek kullanmış olduğu cep telefonuna 100 kontör yüklettiği, akabinde kontör parasını ödemek için cebinden 50 TL çıkarıp tanık ...."ya uzattığı, ancak “ dur ben sana 4 TL bozuk para vereyim “ diyerek uzattığı 50 TL"yi geri çektiği, daha sonra sanığın 50 TL parayı vermek için katılan Mustafa"nın yanına doğru gittiği, buradan 4 TL bozuk parayı tanık ....."ya uzatarak 50 TL parayı katılana vermeden tanık...."nın yanına tekrar gelip para üstünü istediği, tanık ....."nın da 40 TL para üstünü sanığa verdiği, bilahare sanığın cep telefonunu ve para üstü olan 40 TL"yi alarak iş yerinden ayrıldığı, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fazla ceza verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V.