MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ....05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ....01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmiş ....07.2013 günlü ek kararla temyiz istemi süreden reddedilmiş, ek karar davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, ... hükmü temyiz etmiş, mahkemenin ....07.2013 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.
Ek karar süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de; davalı ... ..."nın 01.03.2013 tarihinde vesayet altına alındığı, gerekçeli kararın davalının vasisine 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ....06.2013 infaz memuru havale tarihli temyiz dilekçesinin, ... Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ....06.2013 tarihli üst yazısı ile mahkemeye gönderildiği, buna göre temyiz süresinin son gününün resmi tatile rastlaması nedeniyle, takip eden ilk iş günü olan ....06.2013 tarihinde temyiz süresinin dolduğu anlaşılmakla temyiz isteminin süresi içerisinde yapıldığı sabit olduğundan mahkemenin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin ....07.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup; işin esastan incelenmesine geçilmiştir.
...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı Tarife uyarınca ...,30 TL maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harca ilişkin üçüncü fıkrasında yazılı "Satış bedeli üzerinden hesaplanan %... ...,38 nispetindeki harcın" cümlesi çıkartılarak yerine "...,30 TL maktu harcın" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, ....05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.