MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2012
NUMARASI : 2007/170-2012/30

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... ada 45 ve 272 ada 4 parsel sayılı 2.032,20 ve 19.241,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. Y.. miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı H.. H.. 262 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil davacı K.. A.. miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı H.. H..nin ve müdahil davacı K.. A.."ın davalarının reddine, davacı H.. Y.."ın tespit maliki olmayan davalı K.. A.."a yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, davalı S.. A.."a yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile 32 pay kabul edilerek 3 payının davacı H.. Y.., 29 payının davalı S.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. vekili, davacı H.. Y.. vekili, müdahil davacı vekili ve davalı Saffet ve K.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı H.. H.. vekili, davacı H.. Y.. vekili ve müdahil davacı K.. A.. vekilinin tüm, davalı S. A. vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı S.. A.. ve K.. A.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı H.. H.."nin ve müdahil davacı K.. A.."ın davalı S.. A.."a yönelik davalarının esastan reddine karar verildiği ve davalı S.. A.. da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde, yine davacı H.. Y.."ın davalı K.. A.."a yönelik davasının husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve davalı K.. A.. da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde, kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Saffet ve K.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.