MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."e yapılan tebligat sırasında; sanığın adresinin kapalı olduğu şerhi düşülerek, geçici ya da sürekli kapalı olup olmadığı araştırılmadan ve haber verilen komşusunun imzası alınmadan muhtara bırakılmak sureti ile gerekçeli kararın Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılan tebliğinin geçersiz olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz talebi de süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müştekinin sağlam ve muhkem olmayan aracının kapısını bıçakla açıp düz kontak yaparak hırsızlık suçunu işleyen sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 02 /02/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.