17. Hukuk Dairesi 2019/1821 E. , 2020/4626 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının .... haricindeki davalılardan; 200.000,00 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; geçici iş görmezliğin SGK tarafından karşılandığı, sürekli iş göremezliğinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... Şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına; hükmedilen tazminata dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle) diğer davalılar ... ve ... Tur. Ltd. Şti"den kaza tarihinden (12/05/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya
ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı ... Turz. Kuyum. Taş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
01/11/2017 tarihli Adli Tıp uzmanları heyetinden alınan maluliyete ilişkin raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmiş, davacının maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi 09.04.2014 olup Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygunlanması gerekmektedir.
Buna göre, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak ve dosya içerisindeki 15.09.2015 tarihli sağlık kurulu raporu (%24) ile 09.02.2017 tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan (sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı) raporunun da irdelendiği, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
