213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/9670 Esas 2016/6763 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9670
Karar No: 2016/6763
Karar Tarihi: 10.11.2016

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/9670 Esas 2016/6763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan açılan davada elde edilen delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildi. Ancak sanık lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği için kararın bu hususun düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Diğer taraftan, sanık hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümde ise zincirleme suç hükümleri gözetilmediği ve hapis cezasının kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedilmediği için kararın bu sebeplerden dolayı bozulması gerektiği ifade edildi.
Kanun maddeleri:
- Vergi Usul Kanunu madde 213
- 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. ve 321. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi

21. Ceza Dairesi 2016/9670 E. , 2016/6763 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Aynı vergilendirme döneminde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.