Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/14173 Esas 2012/7762 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14173
Karar No: 2012/7762
Karar Tarihi: 23.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/14173 Esas 2012/7762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, pamuk ekili tarlaların yanına yapılan yoldan kaynaklanan toz nedeniyle ürün kaybına uğranması ve yol nedeniyle su akışının kesilerek tarım yapılamaması sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 58.948,86 TL'nin tahsiline karar verdi. Ancak, dosya kapsamından yolun sadece davalı şirkete ait araçlar tarafından kullanılmadığı ve başka araçların da yoldan geçerek davacılara ait ürünlere zarar verdiği anlaşıldı. Bu nedenle, Borçlar Kanunu 43 ve 44.maddeleri gereğince tozlanma zararına ilişkin tazminatlardan uygun görülecek tutarda indirim yapılması gerektiği ve bu husus üzerinde durulmadan karar verildiği için hüküm bozuldu. Borçlar Kanunu 43. ve 44. maddeleri, haksız fiilden doğan zarara ilişkin hükümleri içermektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/14173 E. , 2012/7762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, pamuk ekili tarlaların yanına davalı tarafından yapılan yoldan kaynaklanan toz nedeniyle ürün kaybına uğradıklarını, ayrıca yol nedeniyle su akışı kesildiğinden 1389 parsel nolu taşınmazda çamur meydana geldiğinden tarım yapılamadığını, bu nedenle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, toz ve su birikmesi nedeniyle oluşan zararların kendilerinden değil taşınmazın bitişiğinden geçen DSİ’ye ait yoldan ve yol çalışmalarından kaynaklandığını, kendisinin yaptığı yolu başka araçların da kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 58.948,86 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada yoldan kaynaklanan tozlanma nedeniyle verim kaybı olduğu belirlenerek karar verilmiş ise de, dosya kapsamından yolun sadece davalı şirkete ait araçlar tarafından kullanılmadığı, başka araçların da yoldan geçerek davacılara ait ürünlere zarar verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece Borçlar Kanunu 43 ve 44.maddeleri gereğince tozlanma zararına ilişkin tazminatlardan uygun görülecek tutarda indirim yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.