MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; mağdurun soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma önerisini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun işyerinden hırsızladığı suça konu eşyayı tam olarak fiili hakimiyetine geçirecek ölçüde suça konu işyerinden 500 metre uzaklaşan sanığın yolda kuşku üzerine kendisine yaklaşan kolluk görevlilerinden kaçmaya çalışmasına karşın yakalandığı ve suça konu eşyayı hırsızladığı yeri kolluk görevlilerine göstererek henüz hırsızlık eyleminden haberdar olmayan mağdura eşyanın tam olarak iadesini sağladığı olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/1376-1032 sayılı, silinme koşulları oluşmuş mahkumiyet kaydı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyen 4616 sayılı Yasa kapsamında erteli ilamlarından başka kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmamasına karşın; sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.