Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26416 Esas 2013/1956 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26416
Karar No: 2013/1956
Karar Tarihi: 30.01.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26416 Esas 2013/1956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanık hakkında hırsızlık suçu ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu kapsamında mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın cezaevi içinde bulunduğu esnada açıklama yapmaya hazır olduğu ve duruşmadan vareste tutulmayı istediği açıkça ifade edilmiştir. Hüküm temyiz edilerek incelendiğinde, sanığın TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanığın TCK'nın 116/2-4. maddelerine uyan eyleminin CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalıp uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise kararda, TCK'nın 53/1, 53/3, 116/2-4 maddeleri ve CMK'nın 253-254 maddeleri vurgulanmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26416 E. , 2013/1956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 09.05.2007 tarih, 2007/274 Hük. sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere yargılamaya konu suçtan 15.03.2007 tarihinde tutukluluğu durdurulup bir başka dosyaya konu ilamdan dolayı hükümlü olarak cezasını infaz etmekte olan sanığın 03.12.2007 tarihinde talimatla alınan savunmasında açıklama yapmaya hazır olduğunu, duruşmadan vareste tutulmayı istediğini açıkça beyan ettiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "TCK"nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın TCK"nın 116/2-4. maddesine uyan eyleminin CMK"nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalıp uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.