MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine hakaret ve küçük düşürücü sözlere maruz kalarak işveren tarafından kovulduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan ek raporda 2011 yılı Eylül ve Aralık ayları ile 2012 yılı Mart ayı için fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve gerekçe olarak bahsi geçen aylara ilişkin davacının imzasını havi bordro sunulmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili, ek rapora itirazlarını içerir dilekçe ekinde söz konusu aylara ilişkin davacının imzasını havi ücret bordroları sunmuştur. Bordroların incelenmesinde, fazla çalışma tahakkuku bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu bordrolar hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yine, 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları için fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve gerekçe olarak bahsi geçen aylara ilişkin davacının imzasını havi bordro sunulmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili, ek rapora itirazlarını içerir dilekçe ekinde söz konusu aylara ilişkin davacının imzası bulunmayan ücret bordroları sunmuş ve bu aylara ilişkin ücret ve fazla çalışma ücreti ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığını savunarak, banka ismi ve şubesi ile hesap numarası vererek, ödemelerin bu hesap numarasından araştırılması yönünde talepte bulunmuştur. Mahkemece, iş bu taleple ilgili bir karar verilmediği gibi bu bordrolar hakkında bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Ödeme iddiası hukuki niteliği itibariyle bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re"sen nazara alınması gerekir.
Mahkemece yapılması gereken, öncelikle davalının belirttiği banka hesap numarasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili bankadan celbedilerek davacıdan sorulup, gerekirse bilirkişiden rapor aldırılarak, bahsi geçen bordrolar hakkında bir değerlendirme yapmak ve sonucuna göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.