MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... ile ...Tem. İnş. Gıd. Mob. Tar. Hayv. Tur. Özel Eğ. Ve Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emekli olmak suretiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacının diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davacı ile davalı Bakanlık arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Tem. İnş. Gıd. Mob. Tar. Hayv. Tur. Özel Eğ. Ve Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davacının davalı Bakanlığın işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Grup Taahhüt Turizm Hizmet ve İşletmecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili, davacının davalı şirketin işçisi olarak 01/02/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ihale süresi bittikten sonra davacının ihaleyi yeni alan diğer davalı şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından emekli olmak suretiyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili ile davalı ... Tem. İnş. Gıd. Mob. Tar. Hayv. Tur. Özel Eğ. Ve Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili temyiz etmiştir.



E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekili ile davalı ... Tem. İnş. Gıd. Mob. Tar. Hayv. Tur. Özel Eğ. Ve Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davalı T.C. Sağlık Bakanlığının davaya (dava dilekçesine) karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı T.C. ... davaya (dava dilekçesine) karşı süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya karşı zamanaşımı definde bulunmadığı gerekçesiyle, bu defi nazara alınmadan talep edilen alacaklar hesaplanmıştır. Kararda da, davacının davaya karşı ileri sürdüğü iş bu zamanaşımı defi konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yapılması gereken, davalı T.C. Sağlık Bakanlığının davaya karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi gözetilerek alacakları hesaplamaktır.
3- Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık, davalı T.C. ... vekili tarafından dosyaya sunulan izin belgelerinin değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı T.C. ... vekili, yargılama sırasında davacının yıllık izinlerini kullandığını gösterir, davacının imzasını havi belgeler sunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların davacının izinlerini kullandığını gösterir yazılı belge sunulmadığı belirtilerek izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Bu şekilde davalı T.C. Sağlık Bakanlığının dosyaya sunduğu, davacının yıllık izinlerini kullandığını gösterir, davacının imzasını havi belgeler ne bilirkişi tarafından ne de mahkeme tarafından değerlendirilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece yukarıda bahsi geçen belgelerin davacıya gösterilerek beyanlarının tespit edilmesi, davacı tarafından imza inkarında bulunulması durumunda imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığının 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca yargılama harçlarından muaf olduğu halde, mahkemece harçlardan sorumlu tutulması da hatalıdır.
5- Mahkemece hüküm altına alınan alacakların, net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin kararın infazında tereddütlere yol açabileceğinin düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.