MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 77.041,77 TL maddi, 500,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., desteğin hatır için araçta taşındığını, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ... için 15.930,24 TL ... için 1.850,22 TL, ... için 709,13 TL, ... 7.965,13 TL maddi, 125,00"er TL manevi tazminatın, 2.205,00 TL defin giderinin davalı ..."tan tahsiline, davalılar ..., ... aleyhine açılan davanın reddine,
davalı ...."nin yargılama aşamasında iflas ettiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından taraf sıfatı kalmayan bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Desteğin kızı ... kazada hayatını kaybeden ..."ın desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. 818 sayılı B.K"nın 45. maddesine dayalı olarak, destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır. Davacı ... ..."ın yargılamadan önce 13.05.2002 tarihinde evlendiği nüfus kayıt örneğinden ve dosyadaki kolluk araştırmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ... ...(...) yönünden destek ihtiyacının sona erdiği, evlenme tarihine kadar destekten yoksun kaldığı kabul edilerek, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK"nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır.
Somut olayda davalı ... ile desteğin arkadaş oldukları ve araçta hatır için taşındığı dosya kapsamındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece hatır taşımasından dolayı BK"nın 43. maddesi gereğince hakkaniyete uygun indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.