14. Hukuk Dairesi 2020/994 E. , 2020/7447 K.
"İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Van Merkez Ortanca Köyünde bulunan doğusu Beyaztaş, kısmen ... çayırı, batısı yol, kuzeyi kendi çayırı ve kısmen ...."e ait yer, güneyi ... çayırı ile çevrili bir hektar, aynı yerde doğusu dere ve kısmen yamaç, batısı ... tarlası, kuzeyi yamaç ve kısmen yol, güneyi kendi çayırı ile çevrili bir hektar, yine aynı köyde kilak mevkiinde tarafları şarken kiraç ve kısmen ..., garben dağ eteği ve kısmen ..... biçeneği, .... ve kısmen ... biçeneği, ... tepe ile çevrili taşınmazların babasından miras yolu ile kendisine kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın mera parseli olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek sınırlarını belirttiği yerlerin adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 05/05/2015 tarihinde davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 03/10/2018 tarihinde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması ve infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği nedenleri ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, mera olarak tespiti yapılan yerin tapu kaydına dayalı tescili istemine ilişkindir.
Fen bilirkişi Nurullah Dalmış"ın 10/09/2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen yerin dört bir tarafı mera ile sınır olup, 131 ada 478 nolu mera parselinin içerisinde kalmaktadır. Bu yerin 131 ada 478 nolu mera parselinden açılmak suretiyle kullanıldığı bellidir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba hakkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). Davacının, A harfi ile gösterilen dava konusu yere ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
