MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, Aksu İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve temyize konu olup tapuda birleşen dosya davacıları ... ve ... ile dava dışı paydaşlar adına kayıtlı eski 263 parsel sayılı 4.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 7 parsel numarasıyla ve 4.006,09 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalı ... adına kayıtlı eski 264 parsel sayılı 3.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 8 parsel numarasıyla ve 3.507,08 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalı ...adına kayıtlı eski 261 parsel sayılı 4.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 19 parsel numarasıyla ve 5.195,45 metrekare yüzölçümlü olarak; asıl dosya davacısı ... adına kayıtlı eski 259 parsel sayılı 6.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 20 parsel numarasıyla ve 5.568,02 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalılar ... ve ... adına kayıtlı eski 924 parsel sayılı 5.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 21 parsel numarasıyla ve 5.450,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ile ..., paylı olarak adlarına kayıtlı bulunan 150 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek; davacı ... ise, adına kayıtlı bulunan 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 150 ada 21 parsel sayılı taşınmazın, dosya arasında bulunan 28.03.2014 tarihli raporu ve 30.11.2015 tarihli ek raporu eklerindeki krokilerde (A) harfi ile gösterilen 246,34 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 150 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın aynı raporlara ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 190,75 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 150 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, temyize konu olmayan 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 30.11.2015 tarihli raporuna ekli krokide ve 04.08.2014 tarihli rapora ekli krokide (F) harfiyle gösterilen 52,16 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 150 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporlara ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 155,90 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 04/08/2014 tarihli rapora ekli krokide (B) harfiyle, 30/11/2015 tarihli ek rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 116,38 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 04/08/2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve yolda kalan 73,73 metrekarelik taşınmaz bölümünün 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, böylece 150 ada 6 parselin 5.053,69 metrekare yüzölçümü olarak, 150 ada 7 parselin 4.404,26 metrekare yüzölçümü olarak, 150 ada 8 parselin 3.351,18 metrekare yüzölçümü olarak, 150 ada 19 parselin 4.888,32 metrekare yüzölçümü olarak, 150 ada 20 parselin 6.005,11 metrekare yüzölçümü olarak ve 150 ada 21 parselin 5.204,23 metrekare yüzölçümü olarak tapuya tescil edilmek üzere tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ...vekili, dahili davalı ..., ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların paftadaki sınırları ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşan sınırlarının uyumsuz olduğu, uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, dava konusu eski 263 parsel, yeni 150 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve taşınmazda birleşen dosya davacıları ... ve ...’in dışında başka başka paydaşların da bulunduğu, ancak diğer paydaşların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada aktif dava ehliyetinin tamamlandığından söz edilemez, oysaki aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Diğer yandan Mahkemece, esasa ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme de hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilmemiş; teknik bilirkişiden tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.
Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle birleşen dosya davacılarına, yargılama neticesinde verilecek hükümle diğer paydaşlarında hukukunun etkilenecek olması nedeniyle 150 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendileri dışındaki paydaşları olan ...ile ..."in yöntemince davaya katılımlarını sağlamak üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderildikten sonra, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için belirtilen eksik belgeler de ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.