17. Hukuk Dairesi 2019/4394 E. , 2020/4624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracının 01/06/2015 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ağır hasar aldığını, araçta meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında tazminin istendiğini, ancak 86557536 sayılı hasar dosyasında sigorta tazminatının eksik ödendiğini, aracın 34.355,20 TL limitli poliçe kapsamında güvence altına alındığını, davacının aracı üzerinde modifiye parçalar ekli olduğunu, bunların piyasa değeri yüksek aksesuarlar olduğunu, davacının bu aksesuarlara ek prim ödeyerek poliçe ile güvence altına aldığını, modifiye parçalar nedeniyle ekspertiz raporunda büyük eksiklikler olduğunu, tüm bu nedenlerle sigortalı araçta meydana gelen zararın 6762 sayılı Yasa ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ... tarafından oluşan gerçek hasarın tamamının tazminini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL eksik ödenen kasko tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 10.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kaza neticesinde aracın hasara uğradığını, zararın sigorta poliçesi kapsamında tazminin istendiğini, ancak hasar dosyasında sigorta tazminatının eksik ödendiğini, aracın 34.355,20 TL limit (diğer aksesuarlar) ile poliçe kapsamında güvence altına alındığını, davacının aracı üzerinde modifiye parçalar ekli olduğunu, belirterek eksik ödeme talep edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 25.01.2018 tarihli nakine mühendisi ve sigorta hukukçusundan alınan raporda, ekspertiz raporundaki detaylı resimler incelendiğinde meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, raporda belirtilen yedek parça fiyatları, kaporta, boya, mekanik ve elektrik işlerinin fiyatlarının yapılan piyasa araştırmasına göre kaza tarihi itibariyle uyumlu bulunduğu ve bu sebeple toplam hasar miktarı KDV dahil fiyatının 49.295,39 TL olarak hesap edilerek, başkaca bir tespitte bulunulmamıştır. Hükme esas alınan rapor yetersiz olup denetime de elverişli değildir.
O halde mahkemece, İTÜ makine mühendisi bilirkişisinden iki ekspertiz raporları, hasarlı araç fotoğrafları irdelenerek, araçta meydana gelen zarar kalemleri tek tek belirlenmek ve itirazları karşılayan ve davalı ... tarafından davacı sigortalıya yapılan ödemeden hangilerinin araçtaki aksesuarlara ilişkin olduğunu gösteren rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
