MAHKEMESİ : Haymana Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/149-2013/250

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ........................ parsel sayılı taşınmazlarla ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını, diğer taşınmazlarla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. Ç.. vekili davacı vekilinin atiye bırakılan parsellerle ilgili taleplerine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemce, davanın kabulüne, Ankara İli, Haymana İlçesi, Durupınar Köyünde kain ..................................... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine,
Satış bedelinin taraflar arasında tapu kaydında ve ilgili veraset ilamında belirtilen paylar oranında paylaştırılmasına, davacı yararına vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,davalı H.. Ç.. yararına vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, satış bedeli üzerinden % 9,9 (binde 9,9) oranında harç tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı H.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu ........................ parsel sayılı taşınmazlar hakkında gerekçede atiye bırakıldığından söz edildiği halde hüküm sonucunda anılan parseller yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca hüküm sonucunda satışına karar verilen 4................................. parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifeye göre karar tarihi itibarıyla satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken % 09,9(binde 9,9) oranında harca hükmedilmesi ve paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.