13. Hukuk Dairesi 2016/26868 E. , 2019/12272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından yürütülen Avrupa Birliği hibe kapsamında kırsal kalkınmayı destekleme programına başvurarak traktör desteği almak istediğini, bu kapsamda davalı ile TKDK-IPARD 11. Etap Hibe Destekli Yatırım Projeleri Danışmanlık Sözleşmesini imzaladıklarını, tüm belgelerin toplandığını, ancak davalının başvuru yapmadığını öğrendiğini, başvuru yapılmadığı için traktör için alabileceği %50"lik hibeyi alamadığını, yakın zamanda bir başka traktör hibe programının olmayacağını, ileri sürerek sözleşme kapsamında ödediği 1.000,00 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, söz konusu sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olduğunu üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, başvuruyu davacının yapması gerektiğini, davacının evraklarını tamamlamadığı için zaten başvuru yapamayacağını, başvurusunun kabul edileceği kesin olmadığından gerçek bir zararın mevcut olmadığını muhtemel zararın talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece söz konusu 11. Etap döneminde yapılan 262 traktör hibesi başvurusunun 244 ünün kabul edildiğinden bahisle davacının projeden faydalanma ihtimalinin çok yüksek olduğu, projenin kabul edilmesi halinde yapılacak destek oranının uygun harcamalar toplamının %50si olacağı, alınan teklifin 85.300,00 TL olduğu dolayısıyla bu miktarın %50"si olan 42.650,00 TL"ye kadar davalının sorumlu olacağı kabul edilerek usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeden belirlenen miktarın altında kalan talep edilen 6.000,00 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de davacının topladığı belgelerle destek başvurusunun kabul edilip edilmeyeceği ile davacının ne kadar zararının olduğunun tespiti hukuk dışında özel bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece zarar tespiti yapılamaz. Öte yandan dava kısmi dava olup, zararın tamamının tespit edildikten sonra talebe göre karar verilmesi gerekir.
Şu halde mahkemece, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak davacının zararının olup olmadığı varsa toplam zarar miktarının ne kadar olduğu konusunda gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
