MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Güngören Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 9 parsel sayılı 167,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 2 katlı kargir binanın 20 yıldan beri ...evladı ..."nun fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağının beyanlar hanesinde ve tapu kaydının muhdesat bilgileri kısmında adı ile soyadının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; yapılan yargılama sonunda istem tapuda isim tashihine yönelik olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.