Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15930 Esas 2015/3032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ..."ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 700,00 TL, davacı çoçuklar için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile talebini toplam 147.094,19 TL olarak yükseltmiştir
Davalı vekili; müteveffanın araç sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 119.297,14 TL, davacı ... için 11.873,33 TL, davacı ... için 8.939,69 TL ve davacı ... için 6.984,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan fiziki gerekçeli karar ile UYAP sisteminde bulunan gerekçeli kararın farklı olması doğru görülmemiş olup maddi hata nedeniyle UYAP sisteminde yapılan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekeceğine dair içtihatlara (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK"nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.048,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.