Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15247 Esas 2015/3029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde elektrik dalgalanmaları yüzünden su pompalarında meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin elektrik satımı ve bakımından sorumlu olduğunudan hasardanda sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.603,44 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, adli yargının görevli olduğunun kabulü halinde ise ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, sigortalı işyerinin kendi trafosu ve alçak gerilim tesisi olduğundan voltaj dalgalanmasının kendi tesislerinden kaynaklandığını, herhangi bir arıza kaydı olmadığını, kendilerinden kaynaklanan bir arıza olsaydı yüzlerce aboneninde zarar görmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.603,44 TL"nin 06.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.