Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/14955 Esas 2016/12951 Karar Sayılı İlamı

1-...,2-... 3-.... adlarına Av. ... ile ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında ... İş Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2015 günlü ve 2014/830 E. 2015/337K. Sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacılar ile davalı Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:
1- Eldeki davalara konu kurum işlemlerinin dayanağı olduğu anlaşılan 28.11.2008 tarihli ve .....sayılı müfettiş raporunun onaylı ve okunaklı bir örneğinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, bu raporun davalı kurumdan onaylı ve okunaklı bir suretinin temini ile, bu rapor sonrasında davalı kurumca yapılan resen prim tahakkkuk işlemleri, bu işlemlere karşı davacılar tarafından yapılmış olan itirazlar ile, itirazlar sonucunda alınan prim tahakkukuna ilişkin 2009/104 ve 2009/128 sayılı Komisyon kararları ile bunların davacılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının onaylı ve okunaklı suretleri ve bunların tebliğlerine ilişkin belgelerin de eklenmesi gereklidir.
2- Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ve aralrında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde sadece tek maktu harç yatırdığı diğer davacılar bakımından herhangi bir temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür,davacılar avukatları bakımından harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.