Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7064 Esas 2019/5605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Davalı .... İth. İhr. ve Tic. Ltd Şti ve .... Turz. San ve Tic A.Ş’e karşı açılmış olan davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin zaman zaman davalı ... şirket ortaklarına ait olan diğer davalı şirketlerin işçisi olarak gösterildiğini ancak sürekli asıl işvereninin ... şirketi olduğunu, davalı şirketlerin adreslerinin, ortaklarının aynı olduğu gibi davacının sürekli aynı iş yerinde ve aynı işte çalıştığını iddia ederek her üç davalıya karşı birlikte dava açmıştır. Mahkemece davacının davalı ... A.Ş. İşyerinde ve diğer davalı ... Ltd. Şt."ne ait işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davalı .... İth. İhr. Ve Tic. Ltd Şti ve .... Turz. San ve Tic A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti bünyesinde, 31/05/2006-28/08/2007 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 28 gün ve 22/04/2008-06/11/2008 tarihleri arasında 6 ay 14 olmak üzere toplam 1yıl 9 ay 12 gün çalışmasının bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan hizmet döküm cetveli ile SGK kayıtlarına göre davacının 22/04/2008 – 06/11/2008 tarihleri arasında 1086950 sicil numaralı davalı ...aat Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına çalışması bildirilmiş olup ticaret sicil bilgileri, dinlenen tanık beyanları ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesinden geçen 2016/7065 Esasa sayılı dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...aat Turz. San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ...arasında organik bağ bulunduğu ve davacıyı birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı ...aat İthalat İhracat Ve Tic. Ltd.Şti. adına herhangi bir çalışması bildirilmediğinden bu şirket yönünden ret kararı verilmesi isabetli ise de 22/04/2008 – 06/11/2008 tarihleri arasında davalı ...aat Turz. San. Ve Tic. A.Ş. adına çalışma bildirilmiş olduğundan işçilik alacaklarından davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte davalı ...aat Turz. San. ve Tic. A.Ş.’ ninde sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde davacıya iadesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.