.......

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin mermer üretiminde önemli bir yere sahip sayılı şirketlerden olduğunu, şirketin borca batık halde olduğunu, ekonomik kriz nedeni ile borca batık hale düşen şirkete İİK 179. madde gereği erteleme kararı verildiği takdirde iyileşip borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek şirketin ifalsının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme projesinde 2017 yılında borca batıklıktan çıkılarak firmanın kendini yönetir bir duruma gelmesinin planlandığı, tedbir kararıyla birlikte tüm alacaklılarla yapılacak borç yapılandırma neticesinde, ihtiyati tedbir kararlarının yürürlüğe girdiği 10/09/2014 tarihi ile 30/09/2015 tarihleri arasındaki dönemde 47 adet icra takip dosyası ve 9 adet icra takip dosyası vekalet ücretine istinaden davacı şirketçe yapılan 1.992.680,28 TL. toplam tutarındaki borç ödemesinin, ek tedbir taleplerinin de kabulü halinde davacı şirketin faaliyetlerinde belirgin bir iyileşmenin olacağı, iyileşmenin artacağına, satış değerleri üzerinden hesaplanan aktif toplamın pasif toplamına yettiği, 6.071.559,31 TL. aktifin fazla olduğu, 30/09/2014 tarihli bilanço değerlerine göre %116,07 olan aktifin pasifi karşılama oranının 30/09/2015 tarihli cari bilanço değerlerine göre %143,63 oranına yükseldiği, mukayese döneminde iyileştirme projesinin kısmen uygulandığı, mali durumdaki iyileşmelere paralel olarak şirketin borca batıklıktan kurtulmakta olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması şarttır. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ve tüm kayyım .../...
S.2.

raporlarından davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, aktif toplamının 6.071.559,31 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, borca batık durumda olmayan davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahillere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.