Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanık ... hakkında TCK"nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Edirne Keşan Küçükdoğanca köyü sınırlarındaki sanık ...’nin yetkilisi ve ortağı olduğu .... Mad. San.ve Tic. A.Ş. uhdesindeki maden kömürü sahasında 07.07.2010 günü maden sahasının daimi nezaretçisi maden mühendisi tanık ..."ın yıllık izinde, şirketin teknik nezaretçisi olan maden mühendisi tanık ....."in de başka bir maden sahasında çalıştığı sırada üretime hazırlık ve bakım çalışmaları yapmakta olan usta işçi sanık ... ve yardımcısı işçi sanık ..."in 10. kat kapak mevkiinde oksijen ile 22’lik bir demiri kestikleri sırada oluşan korun oksijen tüpüne bağlı hortum üzerine düşüp, hortumu delmesi sonucu çıkan yangın ve oluşan göçük sonucu maden ocağının 13. katında tahkimat işi ile uğraşan işçiler ..., ... ve ...’ün karbon monoksit zehirlenmesi sonucu öldükleri, cesetlerine ancak 2 gün sonra ulaşılabildiği bu çalışma sırasında daimi nezaretçi ocak çavuşu ..."in başlarında bulunmadığının anlaşıldığı, maden sahasındaki çalışmalar sırasında izinde ve başka yerde çalışmakta olan maden mühendisleri yerine başka bir maden mühendisi görevlendirerek, çalışmaların teknik eleman gözetiminde yürütülmesini sağlamayan, yangın riskine karşı ocak içinde yangın tüpleri ve su bulundurmayan, ocak içine giren işçilere karbon monoksit maskesi verilmesini sağlamayan ve denetim, eğitim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmeyen işveren sanık ...’nin 1. derecede, usta olarak kesim işini yaparken yere düşen cüruf ve kıvılcımlardan lpg ve oksijen tüpü hortumlarının yanmaması için gereken önlemleri almayan, yangın çıkma olasılığına göre ocak içinde yangın tüpü ve su bulundurmayan ve dikkatsiz çalışan sanık ...’nın 2. derecede, daimi nezaretçi ocak çavuşu olarak gerekli denetim ve gözetimi yapmayan, kesim işi yapılırken yere düşen cüruf ve kıvılcımlardan lpg ve oksijen tüpü hortumlarının yanmaması için gereken önlemleri aldıktan sonra çalışmaları başlatması gerekirken herhangi bir tedbir almayan, bu arada yangın olasılığına binaen ocak içinde yangın tüpü ve su bulundurmayan sanık ....’in 2. derecede kusurlu olduklarına dair tespit ve kabul ile sanıklar hakkında tayin edilen ceza miktarlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
I-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...’in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ölenler ... ve ..."ün mirasçıları olan katılanlar vekilinin hükümden sonra, 08.01.2014 havale tarihli dilekçesi ve ölen ..."ın mirasçıları olan katılanlar vekilinin de hükümden sonra, 24.01.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle katılan sıfatları kalmadığından, adı geçenler lehine vekalet ücreti tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bentlerinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Ölenler ... ve ..."ün mirasçıları olan katılanlar vekilinin hükümden sonra, 08.01.2014 havale tarihli dilekçesi ve ölen ..."ın mirasçıları olan katılanlar vekilinin de hükümden sonra, 24.01.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle katılan sıfatları kalmadığından, adı geçenler lehine vekalet ücreti tayini,
2)Sanığın yargılama boyunca ölenlerin mirasçıları olan katılanlar ile zararlarının karşılanması yönünden anlaşmaya çalıştığı, hüküm verilinceye kadar anlaşmanın sağlanamadığı ancak hükümden sonra zarar miktarı konusunda anlaşmanın sağlanması nedeniyle katılanlar vekilinin sanık hakkındaki şikayetlerin geri alındığına dair 08.01.2014 ve 24.01.2014 tarihli dilekçeleri de nazara alınarak; sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Daimi nezaretçi ocak çavuşunun bulunduğu maden ocağı içinde usta işçi sanık ...’nın hüküm ve tasarrufu altında, herhangi bir idari yetki ve görevi bulunmaksızın çalışan işçi olan sanığa yüklenecek kusurun bulunmadığı gözetilip beraatine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.