Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/92 Esas 2016/2842 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/92
Karar No: 2016/2842
Karar Tarihi: 30.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/92 Esas 2016/2842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 2016 yılında bir iş yerinden 3 cep telefonu aldığı ve karşılığında 1.670 TL'lik bir çek verdiği ancak çekin hamilinin adının sahte olduğunun anlaşılması üzerine nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edildi. Sanığın avukatı tarafından temyiz edilen hükümde, sanığın ayrıca resmi belgede sahtecilik suçu işlediği belirtilerek, bu suç için ayrıca dava açılabileceği kaydedildi. Mahkeme kararı, sanığın 3.000 TL adli para cezasına çarptırılmasını öngörmekteydi ancak daha sonra bu maddenin yeniden düzenlenmesi nedeniyle ceza miktarı 2.783 TL'ye düzeltilerek hüküm onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53; CMUK'nın 321, 322, 326/son.

15. Ceza Dairesi 2016/92 E. , 2016/2842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, eyleminin dolandırıcılık suçu yanında Resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturacağı, resmi belgede sahtecilik suçundan dava zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Sanık ..."ın katılan ..."nin...lçesinde bulunan iş yerine giderek 3 adet cep telefonu aldığı bunun karşılığında hamili ... Petrol Ürünleri Limited Şirketi keşidecisi ... Nakliyat Limited Şirketi olan 1.670 TL"lik çeki kendi ismini gizleyerek ... ismiyle ciro ederek katılana verdiği, katılanın çeki borcuna karşılık başka birisine verdiği, çekin süresinde bankaya ibrazında çek hamili olan ... petrolün cirosu bulunmadığından çekin bankaca ödenmediğinin anlaşıldığı olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Önceki hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği görülmekle CMUK"nın 326. maddesine aykırı olarak yeniden kurulan hükümde ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden sanığın 3.000 TL adli para cezasına hükmedilerek aleyhe olacak şekilde ceza ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı
Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 3000 TL adli para cezasına ilişkin ibarenin CMUK"nın 326/son maddesi gereğince 2783 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.