MAHKEMESİ : ....... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Z.. K.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık müdafinin itirazı üzerine, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/733 d.iş sayılı kararıyla kaldırılmış olmakla, sanık Z.. K.. hakkındaki hükmün zamanaşımı süresi içerisinde açıklanması mümkün görülmüştür.
Sanık B.. K.."un ....... Limited Şirketinin yetkili müdürü olduğu, sanık Z.. K.."ın ise, ....... Şirketinin imalat sorumlusu olduğu, tarafların anlaşarak şirketlerin ticari hesaplarının kapanmasına yönelik olarak bankanın bilgisi dahilinde tanık ......"den teslim aldıkları parayı, ......... şirketinin hesaplarına öncelikle yatırıp, daha sonra çekerek tanık ....."e iade ettikleri, bankanın bu işlemden komisyon aldığı ve KDV iadelerini ...... şirketi adına komisyon karşılığında ..... şirketinin aldığı, yapılan banka işleminin gerçek işlem olmadığı, bu kapsamda, sanıkların olay tarihinde katılan ....."a gittikleri, tanık ....."nin, teslim ettiği paradan 184.000 Euro"nun ...... şirketi hesabına geri çekilmek üzere yatırıldığı, sanık B.. K.."un, parayı çekmek üzere nüfus cüzdanı aslını banka görevlisi tanık E.. E.."ye verdiği ancak paranın çekildiği dekonta imza atması gerekirken telefonla konuşarak dışarıya çıktığı ve bankadan ayrıldığı, bunun üzerine, sanık Z.. K.."ın, dekontu sanık B.. K.. adına imzalayarak bankadan aldığı parayı tanık ......"ye iade ettiği, sanık B.. K.."un, paranın kendi şirketine ait olduğunu ve kendi imzası olmaksızın hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek, katılan banka ve Kiad şirketi aleyhine icra takibinde bulunduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Banka görevlileri E.. E.. ve ......"nin tüm aşamalarındaki beyanlarında, yapılan işlemin gerçek işlem olmayıp, cari hesabı kapatmak amaçlı yapıldığını ve benzer işlemin iki şirket arasında daha önce de yapıldığını beyan ettikleri, banka dekontlarının incelenmesinde, Kiad şirketi tarafından, ...... şirketi hesabına saat 17:02 itibariyle yatırılan paranın aynı tarihte saat 17:05 itibariyle geri çekildiği ve sanık B.. K.."un nüfus cüzdanını bankada bıraktığına dair banka tutanağının dosya içerisinde bulunduğu ancak sanık B.. K.."un ifadesinde, ..... şirketine sattığı ürünler karşılığında suça konu paranın .... Şirketi tarafından ticari ilişkiye esas olmak üzere yatırıldığını beyan ederek banka ile Kiad şirketi aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suç tarihinde ....."ye ait paranın bir kısmının yatırıldığı .... ve .... şirketlerinin yetkililerinin konuya ilişkin tanık sıfatıyla bilgilerinin alınması, ..... şirketi ile ..... şirketine ait suç tarihindeki defter ve banka kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ile dosyanın bilirkişiye teslim edilerek .... şirketinin, suç tarihinde ..... şirketine 184.000 Euro ödeme yapmasını gerektirecek ticari ilişkileri bulunup bulunmadığı ve iki şirket arasında daha önce para yatırıp çekilmesi şeklinde gerçekleşen fiktif işlem bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suç tarihinde sanık B.. K.."un dedesinin ölüp ölmediğinin belirlenmesi, sanık B.. K.."un katılan banka ve .... şirketi aleyhine başlattığı icra takibine ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, eylemin doğrudan bankaya yönelik olması da gözetildiğinde, suç vasfının tayini tespiti ile sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla beraat hükümleri verilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.