Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15976 Esas 2015/3014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin davalının kiracı olarak bulunduğu üst kattaki 39 numaralı bağımsız bölümün iç tesisat borusunun patlaması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödenen 9.805,00 TL"nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusur, kasıt ya da ihmali bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile davalının Üsküdar 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/12059 Esas nolu dosyasındaki asıl alacak ve faize yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 501,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.