Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı ilamda ve Diyarbakır İcra Mahkemesinin 2006/230-610 sayılı kararında lehlerine hüküm altına alınan vekalet ücreti alacaklarının mahsubunu talep etmiştir. Bu durumda anılan alacakların hükmedildikleri karar tarihleri itibari ile mahsup edilerek hesaplama yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahsup işlemi yapılmadığı gibi, borçlu idarece vekalet ücretinden kesilerek vergi dairesine alacaklı adına yatırılan stopaj ödemelerinin hesaba katılmadığı anlaşılmakla rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.