Fuhuş - 2313 sayılı Kanun"a muhalefet - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/4797 Esas 2019/2807 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4797
Karar No: 2019/2807
Karar Tarihi: 12.02.2019

Fuhuş - 2313 sayılı Kanun"a muhalefet - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/4797 Esas 2019/2807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında fuhuş ve 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dava açıldığı belirtilmiştir. Mahkeme, fuhuş suçunun kanıtlarla desteklendiği ve sanık tarafından işlendiğinin saptandığına karar verdiği söylenmiştir. Ayrıca, suçun doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu belirtilmiştir. Sanığın farklı zamanlarda birden fazla kez suç işlemesine rağmen TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmamıştır. Ancak, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı ifade edilmiştir.
Kararda ayrıca, 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığa vekalet ücreti verilmeyeceği üzerinde durulmuştur. CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa bir avukat atanmış olmasına rağmen, avukatlık kanunu hükümlerine göre akdedilmiş bir vekalet ilişkisi bulunmadığı ifade edilmiştir.
Kanunların detaylı açıklaması şu şekildedir:
- Fuhuş suçu: TCK'nın 227/1. maddesi
- 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçu: 2313 sayılı Kanun

18. Ceza Dairesi 2018/4797 E. , 2019/2807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Fuhuş, 2313 sayılı Kanun"a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık hakkında 2313 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
1- Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun"a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın, mağdura yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesine karşın, TCK"nın 43/1. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
TCK"nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde re"sen gözetilebileceği,
2- Sanığa, baro tarafından CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca avukat ..."nın zorunlu müdafii olarak atandığı, sanık ile müdafii arasında Avukatlık Kanunu hükümlerine göre akdedilmiş bir vekalet ilişkisi bulunmadığı, bu halde beraat eden sanık lehine müdafii ücretine hükmedilmeyeceğinin anlaşılması karşısında, 2313 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan ayrıca vekalet ücreti verilmemesinin de usul ve kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.