Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/2443 Esas 2020/3362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Tebligat Kanununun “Davetiyenin ihtiva edeceği kayıtlar” başlıklı 9. madde 1. bendine göre tebligat; tarafların ve varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarını ihtiva etmek zorundadır.
Somut olayda; davalı şirkete temyiz harç ve masraflarının yatırılması hakkında gönderilen tebligat incelendiğinde ise taraf ismi olarak yalnızca; “Temsilci ...” şeklinde yazıldığı, tebligatta davalı şirket ve vekilinin isminin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki; yine aynı kanunun 11. maddesine göre; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.
Somut olayda da davalı şirketin davada Av. ... tarafından temsil edildiği anlaşılmakta olup, vekilin istifa ettiği ya da vekillikten azledildiğine dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Yukarıda açılanan nedenlerle; mahkemece davalı tarafa gönderilen temyiz harç ve masraflarının tamamlanması hakkında muhtıra tebligatının usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davalı şirket vekiline temyiz harç ve masraflarının yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve masrafları tamamlanmadığı takdirde HUMK."nun 434. maddesi (HMK."nun 344. maddesi) gereğince bir karar verilmesi ve verilen kararın temyiz edilmesi halinde buna ilişkin belgelerin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.