Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14211 Esas 2015/3009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan iki adet cihazın toplam bedeli olan 7.506,00 TL"nin sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin ön yüzünde yazılı bulunan riziko mahallinde karakol veya özel güvenlik şirketine bağlı alarm sisteminin bulunması koşulunun davacı tarafından yerine getirilmediğinden talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.