MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin mahkemenin yetkisizliğine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ..."ın kredi kardı borcunu ihtara rağmen de ödemediğini ileri sürerek, 3.660.60 TL miktarlı alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Aleyhine talepte bulunulan borçlu ... bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın talep dilekçesi, aleyhine talepte bulunulan şahsa tebliğ edilmeden mahkemece karar verilmiş bulunmaktadır. Oysa ki, temyize konu talep hakkındaki karşı tarafça yapılmış bir yetki itirazı olmadığı gibi, eldeki olayda yetki hususu kamu düzenine de ait değildir. Öte yandan olayda kesin yetkiye dair kuralların uygulanması olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, kesin yetki ve kamu düzeni gibi hususların yer almadığı talep konusu olayda mahkemece yetki itirazında bulunulmadan re"sen yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.