MAHKEMESİ : REŞADİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/111-2013/157

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 11 ve 17 parsel sayılı 3.701,54 ve 1.841,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle 1"er payı İsmail oğlu D.. Ö.. ile Mehmet oğlu D.. Ö.., 2 payı Hüseyin oğlu M. Ö. adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen 2520/5040 payı Hüseyin oğlu M. Ö., 1260/5040"er payı İsmail oğlu D.. Ö.. ve Mehmet oğlu D.. Ö.. mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davacı Memet oğlu H.. Ö.., irsen intikal kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasında daha önce Kadastro Mahkemesinin 2000/55 Esas ve 2005/25 Karar sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemesinin 2000/55 Esas ve 2005/25 Karar sayılı dosyasında davacı Mehmet oğlu Dursun mirasçısı G. Y., yine kendisi ile aynı derecede mirasçı olan İsmail oğlu D.. Ö.. ile muris Mehmet oğlu Dursun mirasçılarını hasım göstermek suretiyle dava konusu taşınmazların muris Mehmet oğlu Dursun mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinin yargılaması sırasında ise eldeki davanın davacısı olan H.. Ö.."ün babası ve taşınmazların yarı payının tespit maliki olan Hüseyin oğlu M. Ö. davaya dahil edilmiş olduğu halde, davacı Gülnaz, Memet Ö. payına yönelik talebi olmadığını beyan etmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların tespit gibi yarı payının M. Ö., 1/4 payının İsmail oğlu D.. Ö.., 1/4 payının ise muris Mehmet oğlu Dursun"un mirasçıları adına miras payları gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki davada, davacı H.. Ö.. dava konusu taşınmazların yarı payı hakkında miras bırakanı Hüseyin oğlu M. Ö."ten gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Her ne kadar her iki davanın tarafları aynı olsa da, Kadastro Mahkemesinin 2000/55 Esas ve 2005/25 Karar sayılı dosyasında davalı İsmail oğlu Dursun ile davacı murisi Hüseyin oğlu M. Ö. aynı tarafta olup her iki davanın konuları da birbirinden farklıdır. Dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmazların 1/2 payının zaten davacı H.. Ö.. murisi M. Ö. adına tapuda kayıtlı bulunduğu da göz önüne alınarak, davacı tarafa dava dilekçesinde geçen taşınmazın 1/2 payına yönelik talebi açıklattırılmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.