MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "6360 sayılı Yasa gereği ... ile ... Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması ve kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Yasa"nın 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen süre içerisinde dava açılabildiğine ve Yasa"da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanması, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılması" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 17.03.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 152,34 metrekarelik yol olarak tescil harici bırakılan alanın davacıya ait 187 ada 2 nolu parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa"nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.
Somut olayda; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine imar-ihya ile kazanım koşullarının oluşmadığı, dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın sadece yaya ve hayvanların geçebileceği yol olarak belirtildiği, rapora ekli fotoğraflarda ise davacının dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir kullanımının bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu nedenle Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.