MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın onanmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları..."nın 489 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan babasından kalma borçların ödediği için annesinin çekişme konusu taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasını ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ilk derece mahkemesince eksik nispi harcın ihtara rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle 19.1.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Davalının, davacılar ...... ...... ... ... ve ...yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK."nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK"nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL"lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın payın dava tarihi itibariyla keşfen saptanan değeri 1.127.780,21 TL olup, davacı ...’nin 5/140 miras payına isabet eden 40.277,10 TL, davacılar ...... ... ... ve Nursel’in 3/140’ar payına ayrı ayrı isabet eden 24.166,92 TL’nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki davada davacılar ...... ...... ... ... ve ...yönünden davalının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Davacı ......’un 20/140 miras payına isabet eden 161.11,70 TL"nın temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla davalının davacı ...... yönünden yaptığı temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.