MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 204/1, 43, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan;
a)Müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK"nın 158/1-d, 35, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası
b)Katılan ..."ya yönelik eylemi nedeniyle; TCK"nın 158/1-d, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Tapu Sicil Müdürlüğü ... mah. 41.../41... pafta 153... ada 1 parsel 10 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı iş yerinin Almanya’da ikamet eden müşteki ...’a ait olduğu, müştekinin ,gayrımenkulünün kira işleri ile ilgilenmesi için ...ye vekaletname verdiği,temyiz kapsamı dışındaki katılan/sanıklar ... ve ..."in de gayrımenkulün kiracısı oldukları, ... 41. Noterliğince düzenlenen 06.03.2007 tarih ve 98...yevmiye nolu sahte satış vekaletnamesinin taşınmazı satın almak isteyen ... ve ...n"a gönderildiği, sahte vekaletname ile işlem yapılmaya çalışıldığının tapudaki görevlilerce anlaşılması üzerine ihbarla olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin olaya el koyduğu, yürütülen soruşturma sonunda bir kısım faillere ulaşılamasa da , sanık ..."ün müşteki ..."ın avukatı olan ..."nin bürosunda çalıştığı ve yaptığı iş nedeniyle müştekinin kiraya verdiği gayrimenkulünü tapu kayıt ve kimlik bilgilerine erişir konumda olduğu, olay öncesinde amcası olarak tanıttığı kişi ile gelip dükkanın bulunduğu muhitte fiyat araştırması yaptığı, notere verilen sahte nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile çıkarılan ilk vekaletnamedeki fotograflar farklı iken ,tapuda ilk bakışta sahteciliğin anlaşılmaması için ... ve ..."a gönderilen ve Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan vekaletname örneğindeki fotoğrafın müşteki ..."a eşgal olarak daha çok benzeyen başka birine ait fotografla değiştirilmiş olmasında , müştekinin eşgal bilgilerine sahip olması dolayısıyla sanığın rol oynadığı, hts kayıtların göre ..."e telefonda kendisini müşteki ... olarak tanıtan kişinin kullanımındaki hattın ..."a ait olması ve aynı isme kayıtlı başka bir hat ile sanığın olay tarihi dahil yakın tarihlerde 44 kez görüşmesinin tespit olunduğu ,bu suretle sanığın kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık ile sahte kimlik ve iki adet sahte vekaletname kullanmak suretiyle zincirleme resmi evrakta sahtecilik suçlarına iştirak iradesi ile katıldığı iddia olunan olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-12/02/2008 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında bir kez nitelikli dolandırıcılık suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı halde, ek iddianame talep edilmeksizin sanık hakkında iki kez nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle savunması hakkının kısıtlanması,
2)Resmi belgede sahtecilik suçuna konu nüfus cüzdanı ve vekâletnameler getirtilip üzerinde gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Sanık ..."in, ... adına kayıtlı 05382748887 numaralı telefonla 44 kez görüşme yapması, hakkında beraat kararı verilen ..."in kullandığı ... numaralı telefonun ... adına kayıtlı olması karşısında, her ne kadar tanık olarak dinlenmek üzere adresi araştırılmış ise de, ..."ın dinlenilmesinden neden vazgeçildiği açıklanmadan, telefon numaralarının bulunduğu GSM şirketlerinden adresi araştırılmadan suça konu olayın aydınlanmasında beyanı çok önemli olan ..."ın beyanına başvurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Kabule göre de;
a-Suça konu sahte vekaletnamelerin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 204. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tayin olunan cezanın, anılan maddenin 3. fıkrası ile arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
b-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmasa da, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,
c-TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.