MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 1 parsel sayılı 1546,33 m2 yüzölçümümdeki taşınmaz ile 103 ada 2 parsel sayılı 1482,93 m2 yüzölçümlü taşınmaz çalılık vasfı ile ... adına tesbit edilmiş, taşınmazların beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” ibaresi yazılmıştır.
Davacı Orman Yönetimi, 26.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile ... Köyü 104 ada 1 parsel ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazların eylemli orman olduğunu iddia ederek, kadastro tutanağının cins hanelerinin “ağaçlık, eylemli orman” olarak düzeltilmesi ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz üzerinde ağaçlık bulunduğuna dair 178 nolu Kadastro Komisyonunun tespitine istinaden eylemli orman vasfındadır” şeklinde düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davacı Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 104 ada 1 ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yapılan tesbitlerinin iptali ile bu parsellerin eylemli orman vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 27/06/2013 tarih ve 2013/3296-7301 sayılı kararıyla ve [Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “davacının davasının kabulü ile..” dendiği halde, gerekçeli kararda “davacının davasının kısmen kabulü ile...” denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.)”] gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu yapılan 103 ada 2 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile eylemli orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 103 ada 2 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır" ibaresinin silinmesine, bu haliyle 2/B şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların cins hanesinin "eylemli orman, ağaçlık " vasfında değiştirilmesi talebinin reddine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinin " 6831 sayılı Kanun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları
dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz üzerinde ağaçlık bulunduğuna dair, 178 no"lu kadastro komisyonunun tesbitine istinaden eylemli orman vasfındadır" ibaresi ile düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15/05/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.