MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece iki ayrı şekilde tescil kararı verilmiş gibi infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması ve davacının talebi gibi karar verildiği halde "davanın kısmen kabulüne" şeklinde hüküm oluşturulmasının isabetsizliğine değinilerek, dava kabul edildiğine göre çekişmeli taşınmazın 05.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline, beyanlar hanelerinde "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... dışına çıkartıldığı" ayrıca, "(A) harfi ile gösterilen 343,30 metrekarelik kısmın davacı ..."ın zilyetliğinde olduğu, üzerindeki ahır, su deposu ve çardağın adı geçene ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 536,88 metrekarelik bölümün davacı ..."ın zilyetliğinde olduğu" hususunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine ve Mahkemece davacının talebi gibi karar verildiğine göre yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu yönün gözetilmesi ve davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, lehine vekalet ücreti hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 144 ada 376 parsel sayılı taşınmazın 05.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline, beyanlar hanelerine "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... dışına çıkarıldığı", ayrıca (A) harfi ile gösterilen 343,30 m²"lik kısmı davacı ..."ın zilyetliğinde olduğu, üzerindeki ahır, su deposu ve çardağın adı geçene ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 536,88 m²"lik bölümün davalı ..."ın zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, (C) harfi ile gösterilen 80,94 m²"lik kısmın yol olarak ayrılmasına, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.