Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/2474 Esas 2014/5512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ... Yeni Mahalle, 456 ada 12 parsel sayılı 2497,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., kardeşine ait 456 ada 12 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü, tahminen iki dönümün 409 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığını iddia ederek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 456 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacı dava dışı tesbit maliki adına itiraz edemiyeceğinden, davacının aktif dava ehliyeti olmadığına göre, davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, sicil oluşturulan 456 ada 12 parsel sayılı taşınmaz dava konusu yapılmadığı halde, 456 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi de doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1., 2. ve 6. maddelerinin çıkartılarak; 1. maddesinin yerine "davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından açılan davanın reddine", 2. maddesinin yerine "dava konusu olmadığı anlaşılan 456 ada 12 parsel sayılı taşınmaz tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ” ve 6. maddesinin yerine "davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.